Da den britiske mediekoncern British Broadcasting Corporation (BBC), verdens største nyhedsformidler, i januar besluttede sig for ikke at kalde Charlie Hebdos angribere for terrorister, gjorde det indtryk på mig. Lederen af BBC's arabiske tjeneste, Tarik Kafala, forklarede tankegangen bag:
Terrorisme er sådan et ladet ord. FN har kæmpet i mere end ti år for at definere ordet og de kan ikke. Det er meget vanskeligt. Vi ved, hvad politisk vold er, vi ved hvad mord, bombninger og skyderier er, og vi kan beskrive det. Det fortæller meget mere, mener vi, end at bruge et ord som terrorist, som folk vil opfatte som værdiladet.
Ikke blot kan FN ikke definere det lille ord; en undersøgelse, Political Terrorism, opfører 109 definitioner af det, og debatter om hvad det betyder, driver eksperter til vanvid. Begrebet indeholder simpelthen alt for mange bevægelige dele – mandskab, våben, taktik, netværk og mål. En amerikansk sikkerhedsspecialist, David Tucker, opfordrer dem, der gerne vil definere det, til i stedet simpelthen at "opgive håbet," ligesom folk der træder ind i helvede. Hans israelske modstykke, Boaz Ganor, har spøgefuldt sagt, at "Kampen for at definere terrorisme er sommetider lige så hård, som kampen mod terrorismen selv."
Hvis BBC, FN og specialisterne ikke kan blive enige om, hvad ordet betyder, så kan politikere og politiet heller ikke. Giver det mening at stille op i et semantisk slag, som aldrig vil blive vundet? Hvorfor argumentere for et ord, som alle er enige om er forvirrende, og som nogle finder værdiladet?
Derfor er også jeg holdt op med at bruge ordene terrorisme og terrorist (kontraterrorisme er imidlertid et vanskeligere ord at droppe). Det er ikke kampen værd. Det er bedre at bruge ord som voldelig, morderisk, islamistisk og jihadisk, ord som ikke fremkalder et definitionsmæssigt spektakel. Det er bedre ikke at være nødsaget til at argumentere for, at USA's eller Israels regeringer ikke er terrorister.
Og hvad værre er, dette skænderi om terrorisme afleder opmærksomheden fra de vigtige kendsgerninger, som er ødelæggelse og mord. Lad os fokusere på de virkelige problemer i stedet for at diskutere, hvorvidt en voldshandling støder på en eller anden teoretisk barriere.
Jeg har skrevet og talt mere end 200 gange om terrorisme; jeg har i flere årtier argumenteret for en kohærent brug af ordet; bemærk mit brev i Washington Post til redaktøren vedrørende dette spørgsmål i 1984; så sent som i oktober måned var jeg medforfatter til en artikel, som argumenterede for, at de retslige og økonomiske implikationer af ordet terrorisme kræver, at det har "en præcis og omhyggelig definition, som anvendes ensartet." Min nye holdning er, at retslige og økonomiske dokumenter bør omskrives uden begrebet terrorisme.
 Fra The Washington Post. |
Der er gået fem måneder, siden dette ord gled ud af mit ordforråd, længe nok til at kunne fortælle, at mine analyser holder stik og mine politiske bestræbelser er utilslørede. Faktisk har jeg det bedre nu, hvor jeg er befriet for byrden ved dette ord og dets sprogdiskussioner. Det vil I også få. (2. juni 2015)
