Så kom nyheden om, at Frederick Cohn, den jødiske forsvarsadvokat for Abdel Hameed Shehadeh, bad den Brooklyn-baserede føderale dommer Eric Vitaliano om at udelukke jøder fra juryen. Shehadeh står anklaget for tre gange at have fremsat falske erklæringer i forbindelse med sine forsøg på at slutte sig til jihadister i Pakistan. "Deres Velærværdighed," forklarede Cohn i februar, "jeg er ikke begejstret for at have jøder siddende i juryen i denne sag. Når man tager i betragtning, at der vil blive fremsat provokerende udtalelser vedrørende jøder og zionisme, tror jeg, at det vil være vanskeligt for jøder at lægge enhver indre antipati til side. Det amerikanske jødiske samfund er nært tilknyttet Israel og zionismen."
Denne nyhed vækker mindelser om retssagen i London, for næsten præcist ti år siden, imod Abdullah el-Faisal, hvor forsvaret fik held til at udelukke jøder og hinduer fra juryen. Carla T. Main forklarede dengang i National Review, hvad der skete:
I et besynderligt juridisk tiltag, som stort set er sluppet under radaren i USA, forbød Englands centrale domstol, Central Criminal Court, kendt under navnet Old Bailey, for flere uger siden jøder og hinduer (og ægtefæller til sådanne) at fungere som nævninge i en retssag imod Abdullah el-Faisal. Den muslimske prædikant havde rejst rundt i England og skrevet, afspillet bånd og talt om sit had til amerikanere, jøder og hinduer og ytret sig tiltagende lyrisk om Osama bin Laden. Han blev stillet for retten og dømt for at have opfordret til mord på ikke-troende (læs: amerikanere, jøder og hinduer) og benyttet truende ord til at oppiske et racehad.
Det kan måske være svært for amerikanere at forstå, hvor usædvanligt dette nævningehåndplukkeri var i England, i betragtning af hvor præget vi er af det voldsomme drama, som valget af nævninge er blevet i USA. Men det er værd at huske på, at i England findes der ikke sådan noget som valg af nævninge. Nævninge bliver udtrukket tilfældigt af fællespuljen, ligesom i et lotteri. …
På forsvarets anmodning tog retten nogle skridt, som forsvareren selv var ude af stand til at tage, til at slette de personer fra nævningetinget, som han frygtede — uden skyggen af bevis — måske ikke ville være upartiske. Dommeren blev citeret for at have erklæret følgende: "Af indlysende årsager bør de medlemmer af juryen, som er af jødisk eller hinduistisk tro, træde frem, også selvom de blot er gift med en jødisk eller hinduistisk kvinde, eftersom de ikke er egnede til at votere i denne sag."
Kommentarer: (1) Som altid rejser muslimer overraskende nye problemer og islam styrer den sociale og retslige dagsorden i Vesten. (2) Er der nogen andre, der har lagt mærke til islamistiske anklagedes tilbøjelighed til at hyre jødiske advokater? (3) Er el-Faisal og Shehadeh engangsafvigelser eller begyndelsen på en ildevarslende tendens? Kun tiden kan afgøre dette.
