Hvorvidt demokraterne i den amerikanske kongres accepterer eller forkaster Barack Obamas Iran-aftale har stor betydning og får berettiget international opmærksomhed. Men der finder en anden debat sted om den såkaldte "Joint Comprehensive Plan of Action," som kan blive endnu mere afgørende: debatten i Iran. Landets øverste leder og beslutningstager, Ali Khamenei, kan faktisk finde på at afvise den møjsommeligt udarbejdede aftale, som han selv har hjulpet med at forhandle igennem.
Anskuet på ét niveau giver dette ingen mening. Som en overflod af analyser har fastslået, er Wien-aftalen kolossalt gunstig for den islamiske republik Iran, idet den legitimerer dennes atomforskning, sikrer dens fremtidige atomvåbenprogram, hjælper på økonomien og sætter fart i dens aggressive, internationale mål. Disse fordele taget i betragtning, ville det forekomme absurd, hvis Khamenei ikke accepterer aftalen. Plus, de fleste iranere fejrer enigheden.
Men en afvisning af den giver mening, hvis man i stedet for disse umiddelbare fordele fokuserer på aftalens fremtidige trusler mod det iranske regimes overlevelse. Ledere af fanatiske og brutale regeringer som Khameneis giver uvægerlig ideologisk renhed og personlig magt højeste prioritet, og han er ingen undtagelse. Set fra dette synspunkt – aftalens indvirkning på regimets overlevelsesevne – rummer den to problemer.
For det første svigter aftalen ayatollah Khomeinis vision om ubøjeligt fjendskab mod USA, et centralt princip som har styret den islamiske republik, lige siden han grundlagde den i 1979. En væsentlig del af ledelsen, herunder Khamenei, fastholder en puristiske vision, som anser enhver relation til USA som uacceptabel og grænsende til forræderi. Af denne grund har Teheran længe været den eneste hovedstad i verden, som ikke har søgt at forbedre sine relationer til Washington. Disse rejektionister foragter aftalens fordele; de afviser den af principielle årsager.
Deres holdning står næppe alene. Palæstinensiske rejektionister modsætter sig på tilsvarende vis aftaler med Israel, uanset sådanne aftalers potentielle fordele, fordi de ikke ønsker at have noget at gøre med fjenden. (Tænk blot på Oslo-aftalerne fra 1993, som gav dem jord, penge, legitimitet og våben.) Principper overtrumfer praktikalitet.
For det andet er de iranske modstandere af JCPOA bekymrede for, at den skal undergrave de islamistiske værdier fra Khomeinis revolution. De frygter, at forretningsfolk, turister, studerende, kunstnere et al., som kan forventes hurtigt at slå sig ned i et nyåbnet Iran, yderligere vil friste lokalbefolkningen og føre den bort fra modstandens og martyriets vanskelige vej til fordel for forbrugerisme, individualisme, feminisme og multikulturalisme. De foragter og væmmes ved amerikansk klædedragt, musik, videoer og undervisning. Khamenei taler selv om, at den amerikanske regering søger en måde, hvorpå den kan "trænge ind i landet." Set fra deres synsvinkel har isolation og fattigdom sine fordele som et middel til at holde den iranske revolution i live.
Kort sagt, den iranske debat om aftalen er ægte og sætter dem, der gør sig til fortalere for aftalens kortsigtede fordele, op imod dem der frygter dens farer på længere sigt. Khamenei skal foretage et vanskeligt valg.
 Irans øversteleder, Ali Khamenei, sammen med et billede af ayatollah Khomeini. |
I Vesten vil modstanderne af aftalen selvfølgelig juble, hvis Khamenei forkaster aftalen. Men gør han det, vil de stå med et problem. Efter at de har hævdet, at Obama har foræret hele butikken væk, vil de stå tilbage med den ubekvemme kendsgerning, at den iranske ledelse forkastede hans tilbud. Og mens Obama dukker frem som en tilsyneladende hard-liner, der beskyttede amerikanske interesser og udforhandlede bazarkøbmændene, vil deres eget argument bryde sammen. Hans beskyldning om, at de "gør fælles sag" med de iranske rejektionister, vil få et nyt overbevisende skær og blive frygteligt ødelæggende. Israels premierminister, Binyamin Netanyahu, som i øjeblikket ikke er i kridthuset hos Obama, risikerer især at blive afvist som tåbelig.
For at undgå denne skæbne bør aftalens modstandere straks forberede sig på muligheden af et iransk "nej."
Det betyder, at de bør tage flere skridt: Komme Khamenei i forkøbet ved at forudse og endda spå hans forkastelse af aftalen. Forklare (som jeg har gjort her), at hans grunde intet har at gøre med aftalens indhold, men alt at gøre med ideologisk renhed og bevarelse af den revolutionære ånd. Blive fortrolig med forholdene hinsides aftalens begreber og sætte sig ind i de indviklede detaljer på Irans hjemmefront. Finslibe argumenterne mod Obama (f.eks. at han narrede sig selv til at tro, at han havde en forhandlingspartner, hvor der ingen var). Udtænke en detaljeret politik over for Teheran, som genindfører de økonomiske sanktioner og styrker andre straffeforanstaltninger. Finde allierede internationalt, som kan hjælpe med at iværksætte denne nye sanktionsordning. Forberede offentligheden på muligheden af en ødelæggelse af Irans nukleare infrastruktur.
Khameneis forkastelse af Wien-aftalen ville være en storartet nyhed for alle og især for aftalens modstandere – men sidstnævnte bør hurtigst muligt forberede sig på denne eventualitet.
