Islams idealer er mangfoldige, og de er klare; men hvordan fungerer de i praksis, hvor fuldstændigt har tilhængerne virkeliggjort dem? … en skelnen bør foretages mellem private og offentlige forskrifter. De præmoderne muslimer opfattede generelt sig selv som succesrige, når det gjaldt evnen til at leve i overensstemmelse med de regler, som gjaldt for privatlivet. Meget store og i deres væsen dybt forskellige befolkninger over hele verden overtog de strenge sharia-restriktioner, selv hvor disse var i konflikt med deres egne nedarvede traditioner. Polyteister blev monoteister, monogamister blev polygamister, matrilokale blev patrilokale, matrilineale blev patrilineale, okse-tilbedere blev bøfspisere, brudebetaling afløste medgift og frugtsaft erstattede alkohol.
De lokale sæder forsvandt sjældent helt, men muslimske folkeslag blev i vid udstrækning fælles om islamiske praksiser såsom ægteskabsskikke, fejring af helligdage og slagteteknikker. De sharia-regler, som blev efterkommet mindre godt, var sædvanligvis de mindre personlige, for eksempel forbud mod renter eller opdeling i arveandele. Successen i forbindelse med de forskrifter, som regulerede privatsfæren, styrkede kraftigt islams greb om de individuelle troende. Som følge heraf lå islams tiltrækning i høj grad i [det, som Patricia Crone og Michael Cook kalder for] "en verden af mænd i deres familier"; ved at tilfredsstille personlige behov blev den hellige lov tæt identificeret med en hel livsstil.
Muslimernes erfaringer med de offentlige forskrifter var dog en anden sag. Ethvert studie af en hvilken som helst periode eller region i præmoderne historie viser, at muslimer bestandig undlod at leve op til de offentlige forskrifter for deres egen tilfredsstillelse. Lige fra kalifatet i det syvende århundrede og frem til de fundamentalistiske bevægelser i det 18. århundrede havde den islamiske stat en flygtig karakter. Selvom de præmoderne muslimer hist og her havde held til at skabe en streng implementering af sharia i korte perioder, så var deres generelle erfaring præget af frustration; i almindelighed lå shari'as offentlige idealer hinsides ummaens rækkevidde. De dramatiske kontraster mellem implementeringen af private forskrifter og den manglende implementering af de offentlige fik den førende shari'a-historiker Joseph Schacht til at skrive:
Man kan skelne mellem tre forskellige retslige sagsområder ... afhængigt af, i hvilken grad shari'as ideale teori havde held til at trænge ind i praksis. Dens greb var stærkest inden for familielovgivning (ægteskab, skilsmisse, underhold, &c.), arvelov, og regler i forbindelse med helligdomsstiftelser (wakf); den var svagest, og i visse henseender ligefrem ikke-eksisterende, inden for straffelov, skattelov, forfatningslovgivning og love vedrørende krig; og love vedrørende kontrakter og forpligtelser indtog en mellemposition.
…
Den manglende implementering af shari'a stillede de muslimske folk over for et valg mellem to reaktioner, den ene konservativ, den anden radikal: de kunne erkende de menneskelige svagheder, trække sig tilbage til de ufuldkomne vilkår, hvorunder de levede, og acceptere status quo; eller de kunne kæmpe uforsonligt for at undertrykke disse svagheder, rette det muslimske samfund ind efter de islamiske idealer og skabe en shari'a-utopi. Da sidstnævnte valg betød opstand imod eksisterende regeringer og voldelig omstyrtelse af samme, hvilket ville medføre massive uroligheder og måske tilintetgørelse af den islamiske livsstil, valgte muslimerne sjældent denne vej, men foretrak oftere at acceptere tingene, som de var. Gennem det meste af den muslimske historie er trangen til at gøre oprør imod uretfærdige regeringer blevet forkastet for at undgå fitna. [Som H.A.R. Gibb forklarer:] "Så længe de sekulære regeringer ikke blandede sig i islams sociale institutioner og formelt anerkendte shari'a, blev de troendes samvittighed ikke oprørt, og opgaven med at opbygge et stabilt og universelt muslimsk samfund kunne fortsætte."
Der opstod en balance mellem shari'as mål og den menneskelige virkelighed; det er det, jeg kalder for middelaldersyntesen, en umådeligt stabil og attraktiv kombination af ideelle mål og pragmatiske handlinger, som holdt stand på adskillige kontinenter og gennem mange århundreder. Denne villighed til at acceptere ufuldkomne vilkår vil jeg herefter referere til under betegnelsen traditionel islam. De traditionelle var muslimer, som fandt middelaldersyntesen tilfredsstillende og ikke forsøgte at gennemføre loven i dens helhed. For dem var bevarelsen af det muslimske samfund vigtigere end den fuldstændige implementering af loven. De pressede på for at opnå forbedringer, men på en forsigtig og gradvis måde, idet de sikrede sig, at en tålelig situation ikke blev smadret i jagten på en endnu bedre.
 Et osmannisk medlem af 'ulama sammen med en elev. |
Heller ikke på det offentlige felt optrådte der nogen alvorlige forsøg på at effektuere de koranske eller hadith'ske doktriner i deres helhed. Muslimerne forsonede sig med den kendsgerning, at mange konger regerede, ikke blot en enkelt kalif; at ummaen var uigenkaldeligt splittet; at shari'a-sanktionerede skatter ikke var tilstrækkelige; og så fremdeles. Skrifterne kan have "en stærk tendens til at sætte kollektivet over individet og til at behandle individuelle troende som ligemænd" [skriver Elie Kedourie], men "denne tendens har almindeligvis ikke haft politiske eller økonomiske konsekvenser i traditionel islam." Især med hensyn til rigdom "var der ingen alvorlige, vedvarende forsøg på at overføre Broderskabet af Troende til økonomiske termer."
I politik endte 'ulama med at acceptere næsten en hvilken som helst hersker [som Bernard Lewis noterer]:
Jurist efter jurist foretog [diverse] tilpasninger til en stadig ringere virkelighed, indtil til sidst hele det teoretiske, juridisk konstitutionelle system stiltiende blev forladt og en ny tilgang udtænkt, baseret på princippet om, at en hvilken som helst effektiv autoritet, uanset hvordan den er opnået, og uanset hvordan den udfoldes, er bedre end uhæmmet privat vold. "Tyranni er bedre end anarki," blev juristernes yndlingstema.
Dette blev til sidst den fremherskende holdning hos muslimerne i forhold til deres regeringer. Blandt de muslimer, som boede i Dar al-Harb [Krigens Hus, dvs. ikke-muslimske samfund], udvikledes tilsvarende realistiske holdninger, og de udholdt langt oftere kafir-styret, end de gjorde oprør imod det.
Ikke-implementering blev så udbredt, at jo mere en muslim værdsatte den hellige lov per se, desto mindre forventede han, at den blev bragt i anvendelse. Ifølge Snouck Hurgronje har "alle klasser i det muslimske samfund i praksis udvist en ligegyldighed over for den hellige lov i hele dens fylde ganske svarende til den ærbødighed, hvormed de betragter den i teorien." Kyndige i loven som de var, var 'ulama "de sidste til at modsige" den almene erkendelse af, at shari'a "aldrig [var] blevet omsat i praksis"; i stedet understregede de "det faktum, at lovene, som de tolkede, kun var egnede til et bedre samfund end deres samtidiges," og henviste det fulde shari'a-samfund til en fjern fremtid. Diskussionerne om loven "er fulde af fortvivlede suk over den stadig større kløft mellem ideal og virkelighed," og dog accepterede de muslimske, juridiske eksperter dette vilkår som normalt og naturligt.
Accepten af middelaldersyntesen betød, at de muslimske folk, hvad enten de levede i Dar al-Islam eller Dar al-Harb, almindeligvis underkastede sig den eksisterende regerings kontrol, uanset hvor ufuldkommen denne måtte være ud fra et shari'a-synspunkt. Eftersom shari'as mål blev underordnet behovet for stabilitet, blev lydighed over for de politiske autoriteter reglen, og bevarelsen af status quo blev et mål i sig selv, hvorved der skabtes et overvejende konservativt, politisk miljø.
