Min optimisme i forbindelse med den nye arabiske opstand

Hidtil usete politiske krampetrækninger over hele Mellemøsten, fra Marokko til Iran, afstedkommer tre overvejelser:

For det første passer disse oprør ind i et regionalt skakspil, som jeg har kaldt for Mellemøstens kolde krig. På den ene side står "modstandsblokken" anført af Iran og omfattende Tyrkiet, Syrien, Libanon, Gaza og Qatar; den forsøger at skabe uro i den eksisterende samfundsorden ved hjælp af en ny, der er mere fromt islamisk og fjendtlig mod Vesten. På den anden side står status quo-blokken anført af Saudi-Arabien og omfattende det meste af resten af regionen (herunder også indirekte Israel); den foretrækker, at situationen forbliver mere eller mindre som den er.

Magt i Mellemøsten vil sige, at Mariah Carey kommer og synger fire sange ved ens private selskab.

De første (undtagen Syrien) har en dagsorden, de sidste (bortset fra Israel) ønsker først og fremmest at nyde magtens frugter. (Tigre i bur, var det noget? Eller en privat koncert ved Mariah Carey?) De første nyder tiltrækningen ved at kunne tilbyde en vision, de sidste kan udsprede skydevåben, masser af dem.

For det andet, selvom udviklingen i Tunesien, Libyen, Egypten, Yemen og Bahrain har stor betydning, så eksisterer der kun to regionale geografisk strategiske kæmper – Iran og Saudi-Arabien – og de er begge potentielt sårbare. Utilfredsheden med Irans islamiske republik kom til udtryk i juni 2009, hvor et manipuleret valg bragte massive folkemasser ud på gaderne. Selvom det lykkedes myndighederne at undertrykke den "Grønne Bevægelse," så kunne de ikke kvæle den og den lever videre som undergrundsbevægelse. Trods Teherans ihærdige forsøg på at påberåbe sig oprørene over hele regionen og beskrive dem som inspirerede af den iranske revolution i 1978-79 og dets egen udgave af islamisme, så er det mere sandsynligt, at disse oprør kommer til at inspirere iranerne til at genoptage deres eget angreb på det khomeinistiske styre.

Skulle en sådan kontrarevolution lykkes, ville det få virkninger langt ud over Iran og påvirke ikkespredningsaftalelandene, Israels sikkerhed, Iraks fremtid, det globale energimarked og – måske mest kritisk af alt – den islamistiske bevægelse selv. Berøvet sin vigtigste "modstandsregering" ville den islamistiske bevægelse verden over sandsynligvis begynde at gå tilbage.

Kongedømmet Saudi-Arabien er ikke nogen almindelig stat. Dets styrke ligger i en unik kombination af wahhabi-doktrin, kontrol over Mekka og Medina og olie- og gasreserver. Desuden kan dets ledere bryste sig af en exceptionel historie med en politik præget af en opfindsom tankegang. Alligevel vil geografiske, ideologiske og personlige forskelle blandt saudierne kunne fremkalde kongedømmets fald; det vigtige ville i så fald være: til fordel for hvem? Shi'iterne, som afskyr deres andenklassesstatus og antagelig ville lede landet i retning af Iran? De fromme wahhabister, som foragter den kongelige tilpasning til moderniteten og formentlig ville kopiere talibanstyret i Afghanistan? Eller dem begge i tilfælde af en opdeling? Eller måske de frisindede, hidtil en ubetydelig styrke, som finder deres egen stemme og fører an i en omstyrtelse af den forældede, korrupte og ekstremistiske saudiske samfundsorden?

Sidstnævnte overvejelse fører til min tredje og mest uventede iagttagelse: De seneste to ugers oprør har hovedsagelig været konstruktivt, patriotisk og ført i en åbenhjertig ånd. Politisk ekstremisme af enhver art, venstreorienteret såvel som islamistisk, har stort set været fraværende fra gaderne. Konspirationsteorier har været de dekadente herskeres tilflugt, ikke de sprudlende massers. USA, Storbritannien og Israel har været påfaldende fraværende i de førte slogans. (Libyens stærke mand, Mu'ammar al-Qaddafi, lagde skylden for uroen i sit land på Al-Qaeda, som han anklagede for at udsprede hallucinogene nakotika.)

Borgere, der rydder op på Tahrir-pladsen, er et symbol på en ny indstilling i befolkningen.

Man får en følelse af, at det seneste århundredes ekstremisme – der har været bundet til personer som Amin al-Husseini, Gamal Abdel Nasser, Ruhollah Khomeini, Yasir Arafat og Saddam Hussein – har løbet linen ud, at befolkningerne søger noget mere verdsligt og fordøjeligt end retorik, rejektionisme og bagstræberiskhed.

Pessimisme tjener som en karrierefremmende foranstaltning inden for mellemøstlige studier og jeg kendt for at prædike dommedag og sortsyn. Men jeg ser, omend med en passende portion tøven, forandringer, som kunne indvarsle en ny æra, hvor infantiliserede arabisktalende mennesker modnes og bliver voksne. Man gnider øjnene ved denne forvandling og venter, at den slår bak. Men indtil nu har den holdt.

Måske er det mest geniale symbol på denne modning billedet af gadedemonstranter der rydder op efter sig. De er ikke længere under statens formynderi og afhængige af dens ydelser; lige pludselig er de borgere med en følelse af borgeransvar.

Selvom man kan være forsigtig med at udlede en fremtidig udenrigspolitik af denne pludselige forbedring, ville det være en fejl at affærdige den. Oprørsbevægelserne har brug for tid til at finde sig selv og handle som voksne mennesker. Tiden er inde til at befri sig for de nedtonede forventningers milde fordomsfuldhed; det at man taler arabisk eller persisk, gør ikke en ude af stand til at opbygge demokratiske midler med henblik på opnåelse af frie mål.