I denne måned erklærede den israelske forsvarsminister, Ehud Barak, at Israel bør trække sig tilbage fra palæstinensiske territorier. "Verden er ikke villig til at acceptere - og det ændrer vi ikke ved i 2010 - forventningen om, at Israel skal regere over et andet folk i yderligere årtier," sagde han. "Det er noget, der ikke findes andre steder i verden."
Har han ret? Er fred overhovedet mulig? Og hvis den er, hvilken form bør en endegyldig aftale da have? Disse spørgsmål blev stillet til National Post's skribenter i serien "Hvad er din fredsplan?"
 Ehud Barak, Israels forsvarsminister. |
Sejr skaber i enestående grad omstændigheder, der fremmer freden. Krige slutter, bekræfter historien, når den ene part erkender sit nederlag, og den anden vinder. Dette giver umiddelbart mening, for så længe begge parter søger at realisere deres ambitioner, så fortsætter kampene eller kan potentielt genoptages.
Målet med sejr er ikke ligefrem nyt. Sun Tzu, en kinesisk strateg fra oldtiden, gav det råd, at i krig "Skal dit store mål være sejr." Raimondo Montecuccoli, en østriger fra den 17. årh., sagde, at "Målet i krig er sejr." Carl von Clausewitz, en preusser fra det 19. årh., føjede til, at "Krig er en voldshandling for at tvinge fjenden til at efterfølge vores vilje." Winston Churchill sagde til det britiske folk: "I spørger: Hvad er vores mål? Jeg kan svare med ét ord: Sejr - sejr - for enhver pris, sejr, på trods af alle rædsler, sejr, uanset hvor lang og vanskelig vejen måtte være." Dwight D. Eisenhower bemærkede, at "I krig findes der ingen erstatning for sejr." Disse indsigter fra tidligere tider gælder stadig, for uanset hvor meget våbnene ændres, så forbliver den menneskelige natur den samme.
Sejr vil sige at påtvinge fjenden sin vilje, tvinge ham til at opgive sine krigsmål. Tyskerne, som blev tvunget til at overgive sig under Første Verdenskrig, fastholdt deres mål om at beherske Europa og søgte nogle år senere mod Hitler i håbet om, at han kunne realisere dette mål. Underskrevne papirer har kun betydning, når den ene part har givet op: Vietnamkrigen afsluttedes tilsyneladende ved diplomati i 1973, men begge sider fortsatte med at søge deres krigsmål indfriet, indtil den nordlige del vandt den endegyldige sejr i 1975.
Viljestyrke er nøglen: at nedskyde fly, ødelægge tanks, udsulte våbenforsyningerne, få soldaterne til at flygte og erobre land er ikke afgørende i sig selv, men skal ledsages af et psykologisk sammenbrud. Nordkoreas nederlag i 1953, Saddam Husseins i 1991 og de irakiske sunniers nederlag i 2003 omsattes ikke i håbløshed. Derimod gav franskmændene op i Algeriet i 1962 til trods for, at de havde udmanøvreret deres fjender og overgik disse i ildkraft, og det samme gjorde amerikanerne i Vietnam i 1975 og Sovjetunionen i Afghanistan i 1989. Den Kolde Krig endte uden dødsofre. I alle disse tilfælde lå taberne inde med store våbenlagre, hærstyrker og en velfungerende økonomi. Men de mistede viljen.
På samme måde vil den arabisk-israelske konflikt først blive løst, når den ene part giver op.
Indtil nu har begge parter, gennem den ene krigsrunde efter den anden, fastholdt sine mål. Israel kæmper for at vinde sine fjenders accept, mens de selvsamme fjender kæmper for at udslette Israel. Disse mål er simple, uforanderlige og gensidigt modstridende. Israels accept eller udslettelse er de eneste tilstande af fred. Hver eneste iagttager må beslutte sig for den ene eller den anden løsning. Et civiliseret menneske vil ønske, at Israel vinder, for dets mål er forsvarspræget, nemlig at beskytte et eksisterende og blomstrende land. Dets fjenders destruktive mål er det rene barbari.
I næsten 60 år har arabiske rejektionister, nu ledsaget af iranske og venstrefløjens pendanter, forsøgt at udslette Israel med mangfoldige strategier: de arbejder på at undergrave landets legitimitet intellektuelt, oversvømme det demografisk, isolere det økonomisk, hæmme dets forsvar diplomatisk, kæmpe imod det konventionelt, demoralisere det med terror og true med at udslette det med masseødelæggelsesvåben. Selvom Israels fjender har forfulgt deres mål med energi og vilje, har de kun haft ringe succes.
Ironisk nok har israelerne med tiden reageret på de uophørlige angreb på deres land ved at miste nødvendigheden af sejr af syne. Højrefløjen har udviklet arrangementer til at raffinere sejren, centrumpartierne har eksperimenteret med pacificering og unilateralisme, og venstrefløjen har væltet sig i skyld og selvanklager. Overordentlig få israelere forstår sejrens manglende afslutning, nødvendigheden af at knuse fjendens vilje og få ham til at acceptere den jødiske stats beståen.
Heldigvis for Israel behøver det kun at besejre palæstinenserne og ikke alle de arabiske eller muslimske folk, som i sidste instans vil følge palæstinenserne ind i en accept af Israel. Heldigvis er det også sådan, at skønt palæstinenserne har skabt sig et imponerende ry for vedholdenhed, så kan de slås. Når tyskerne og japanerne kunne tvinges til at give op i 1945 og amerikanerne i 1975, hvordan skulle palæstinenserne da kunne unddrage sig nederlaget?
 FN's Sikkerhedsråd, en af de faktorer, der forlænger den arabisk-israelske konflikt. |
Dette betyder, at man må ophæve det indtryk af Israels svaghed, som voksede frem under Oslo-processen (1993-2000) og senere de to tilbagetrækninger fra Libanon og Gaza (2000-05). Jerusalem syntes at være tilbage på sporet i Ariel Sharons første tre år som premierminister, 2001-03, og hans barske indstilling betød på det tidspunkt en ægte fremgang for den israelske krigsindsats. Først da det i slutningen af 2004 stod klart, at Sharon reelt havde planer om en ensidig tilbagetrækning fra Gaza, steg de palæstinensiske forhåbninger på ny, og Israel holdt op med at vinde. Ehud Olmerts svækkende regeringsperiode er kun delvist blevet afhjulpet af Binyamin Netanyahu gennem det seneste år.
Ironisk nok vil en israelsk sejr være til endnu større gavn for palæstinenserne end for Israel. Israelerne vil selvfølgelig have gavn af at slippe af med en primitiv krig, men deres land er et velfungerende, moderne samfund. For palæstinenserne derimod ville opgivelsen af deres modbydelige, irredentistiske drøm om at udslette deres nabo omsider give dem en chance for at tage vare på deres egen elendige baghave og udvikle deres dybt mangelfulde regeringsform, økonomi, samfund og kultur.
Min fredsplan ville således både afslutte krigen og medføre enestående fordele for alle de direkte involverede.
