Den overraskende udvikling i Gaza betoner behovet for en ændring i den vestlige politik over for dette problematiske territorium med dets 1,3 millioner mennesker.
Gazas nutidshistorie begyndte i 1948, da egyptiske styrker løb det britisk kontrollerede område over ende, og Cairo sponsorerede "Regeringen for Hele Palæstina" af navn, mens man selv reelt styrede territoriet som et protektorat. Denne ordning ophørte i 1967, da den israelske ledelse i en forsvarskrig tog kontrol over Gaza og dermed modstræbende arvede et tæt befolket, fattigt og fjendtligt territorium.
Ikke desto mindre slog Gazas befolkning sig stort set til tåls med israelsk styre i tyve år. Først under intifadaen, som begyndte 1987, begyndte gazaneserne at gøre sig gældende; volden og de politiske omkostninger fik israelerne til at åbne op for en diplomatisk proces, som kulminerede i Oslo-aftalen i 1993. Gaza-Jericho-aftalen i 1994 overlod herefter området til Yasir Arafats Fatah.
Det var meningen, at disse aftaler skulle bringe stabilitet og vækst til Gaza. Hjemvendte forretningsfolk skulle sparke økonomien i gang. Det Palæstinensiske Selvstyre skulle holde islamisterne nede og standse terroristerne. Yasir Arafat erklærede, at han ville "opføre et Singapore" der, hvilket faktisk var en rammende sammenligning, for det uafhængige Singapore begyndte på ugunstig vis i 1965, fattigt og plaget af etniske konflikter.
Men Arafat var selvfølgelig ikke nogen Lee Kuan Yew. Forholdene for Gazas befolkning blev stadig værre, og islamisterne, som langt fra blev lukket ude, fik øget magt: Hamas vandt valget i 2006 og tog i 2007 fuld kontrol over Gaza. Økonomien skrumpede ind. I stedet for at standse terrorismen tog Fatah del i den. Gazaneserne begyndte at sende raketter ind over grænsen til Israel i 2002, øgede med tiden disses hyppighed, rækkevidde og livsfare og gjorde til sidst den israelske by Sderot næsten ubeboelig.
Konfronteret med et dødbringende Gaza besluttede Ehud Olmerts israelske regering at isolere det i håbet om, at økonomiske vanskeligheder ville få Gazas befolkning til at anklage Hamas og vende sig imod bevægelsen. Til en vis grad lykkedes presset, for Hamas' popularitet dalede faktisk. Israelerne udførte også togter imod terroristerne for at standse raketangrebene. Alligevel fortsatte angrebene; så, den 17. januar, eskalerede israelerne ved at beskære brændselsleveringerne og lukke grænsen. "Hvad mig angår," erklærede Olmert, "så må Gazas beboere spadsere, uden benzin til deres biler, for de har et morderisk terroristregime, som ikke lader mennesker i det sydlige Israel leve i fred."
Det lød fornuftigt nok, men medierne bragte nogle hjertegribende historier om indbyggere i Gaza, som led og døde på grund af afbrydelsen, og disse historier overskyggede straks den israelske holdning. Appeller og fordømmelser fra hele verden krævede, at israelerne løsnede grebet.
 Gazanesere krydser ind i egyptisk territorium den 23. januar gennem et hul i det 13 meter høje jernhegn. |
Israelerne havde bragt sig selv i denne fuldkommen undgåelige knibe på grund af inkompetence – underskrivelse af dårlige aftaler, overladelse af Gaza til bøllen Arafat, udsmidning af deres egne borgere, tilladelse af for tidlige valg, passiv billigelse af Hamas' erobring og afgivelse af kontrollen med Gazas vestlige grænse.
Hvad kan de vestlige stater gøre nu? Grænsebruddet giver ironisk nok mulighed for at rydde op i rodet.
Washington og andre hovedstæder bør erklære eksperimentet med selvstyre i Gaza for en fiasko og presse præsident Hosni Mubarak i Egypten til at hjælpe, måske ved at forsyne Gaza med yderligere landområder eller ligefrem annektere det som en provins. Dette ville være at vende tilbage til situationen fra 1948-67 bortset fra, at Cairo denne gang ikke holder Gaza på en armlængdes afstand, men påtager sig det fulde ansvar for det.
Kulturelt set er denne tilknytning naturlig: Gazas befolkning taler et dagligt arabisk talesprog, som er identisk med det, der tales af egypterne i Sinai, de har flere familiære bånd til Egypten end til Vestbredden, og de er økonomisk set tættere knyttet til Egypten (tænk på de mange smuglertunneller). Desuden udspringer Hamas af en egyptisk organisation, Det Muslimske Broderskab. Som David Warren fra Ottawa Citizen noterer, at kalde Gazas befolkning for "palæstinensere" er upræcist og snarere et udtryk for politisk korrekthed.
Hvorfor ikke formalisere den egyptiske forbindelse? Blandt andre fordele ville dette (1) få raketilden mod Israel til at ophøre, (2) udstille det overfladiske i den palæstinensiske nationalisme, en ideologi som er mindre end hundrede år gammel, og måske (3) bryde det arabisk-israelske dødvande.
Det er svært at se, hvilke goder de amerikanske skatteborgere har opnået for de 65 milliarder dollar, som de har øset ud over Egypten siden 1948; men hvis Egypten absorberede Gaza, så kunne dette måske berettige, at de fortsat punger ud med 1,8 milliarder dollar om året.
