James Jeffrey, Barack Obamas tidligere ambassadør, ekstraordinær og befuldmægtiget udsending til Irak, har dette at sige om administrationens nuværende ry i Mellemøsten: "Vi befinder os i et forbandet frit fald."
Lad os opgøre fejltagelserne: Vi hjalp med at vælte Muammar Qaddafi i Libyen, hvilket førte til anarki og borgerkrig. Vi pressede Husni Mubarak i Egypten til at gå af og støttede derefter Det Muslimske Broderskab, hvilket fik den nuværende præsident Sisi til at vende sig til Moskva. Vi stødte Washingtons mest trofaste allierede i regionen, regeringen i Israel, fra os. Vi afviste ISIS som et "ungdomsførstehold" umiddelbart før de indtog nogle større byer. Vi hyldede Yemen som en kontraterrorsucces umiddelbart før dets regering blev væltet. Vi gjorde de saudiske myndigheder så forskrækkede, at de samlede en militær alliance imod Iran. Vi kælede for Recep Tayyip Erdoğan i Tyrkiet og opmuntrede hans diktatoriske tilbøjeligheder. Vi forlod Irak og Afghanistan før tid og dødsdømte dermed de kolossale amerikanske investeringer i begge lande.
Og frem for alt: Vi indgik aftaler præget af farlige fejl og mangler med de atom-ambitiøse mullaher i Iran.
 Qaddafi i Libyen, en Obama-succeshistorie? |
Er der tale om en tilfældig række af fejl foretaget af en inkompetent ledelse, eller ligger der en eller anden storslået, om end misforstået, forestilling bag mønsteret? Til en vis grad var der tale om klodsethed, da Obama bukkede for den saudiske konge, truede Syriens regering i forbindelse med kemiske våben for derpå at skifte mening, og nu sender det amerikanske militær af sted for at hjælpe Teheran i Irak og bekæmpe det i Yemen.
Men der ligger også en storslået forestilling bag, og den kræver en forklaring. Som en mand på venstrefløjen er det Obamas opfattelse, at USA historisk set har udøvet en skadelig indflydelse på omverdenen. Grådige investeringsselskaber, et alt for magtfuldt militært-industrielt kompleks, frastødende nationalisme, indgroet racisme og kulturel imperialisme gjorde tilsammen i det store og hele Amerika til en ondskabens magt.
Som elev af samfundsorganisatoren Saul Alinsky erklærede Obama ikke åbenlyst sine synspunkter, men udgav sig for patriot, selvom han (og hans charmerende hustru) nu og da antydede deres radikale ideer om "grundlæggende at forvandle USA." Da Obama indtog præsidentembedet, gik han langsomt frem af frygt for at vække opstandelse og ud fra et ønske om at blive genvalgt. Men i dag, efter hele seks år og med kun sit eftermæle at bekymre sig om, dukker den fuldt udviklede Obama frem.
 Saul Alinsky, samfundsorganisator par excellence. (Og som forfatteren til denne artikel mødte omkring 1965.) |
Obama-doktrinen er enkel og universel: Gør relationerne til modstanderne varmere og køl dem til vennerne ned.
Der ligger adskillige postulater til grund for denne holdning: Den amerikanske regering skal moralsk set kompensere for sine tidligere fejltagelser. At smile til fjendtlige stater vil opmuntre dem til at gøre gengæld. Magtanvendelse skaber flere problemer, end den løser. Historiske USA-allierede, partnere og hjælpere er moralsk inferiøre medskyldige. I Mellemøsten betyder dette, at man rækker hånden ud til revisionisterne (Erdoğan, Det Muslimske Broderskab, Irans Islamiske Republik) og skubber de samarbejdende regeringer væk (Egypten, Israel, Saudi-Arabien).
Blandt de nævnte aktører er der to, som skiller sig ud: Iran og Israel. At skabe gode relationer til Teheran synes at være Obamas store interesse. Som Michael Doran fra Hudson Institute har påvist, har Obama gennem hele sin præsidentperiode arbejdet på at gøre Iran til noget, han har beskrevet som "en meget succesrig regional magt … der følger internationale standarder og internationale regler." Hvorimod hans før-præsidentielle venskaber med aggressive anti-zionister som Ali Abunimah, Rashid Khalidi og Edward Said peger på dybden af hans fjendtlighed mod den jødiske stat.
Obama-doktrinen afmystificerer det, der ellers forekommer uransageligt. For eksempel forklarer den, hvorfor den amerikanske regering ubekymret ignorerede den iranske øverste leders oprørende hyl "Død over Amerika" i marts måned, idet man afviste det som ren leflen for hjemmefronten, samtidig med at Obama snuppede den israelske premierministers næsten tilsvarende valgkampagnekommentar, hvor han afviste, at der ville komme en tostatsløsning med palæstinenserne i hans regeringsperiode ("vi tager ham på ordet").
 Irans øverste leder, Khamene'i, kan sige næsten hvad som helst, uden at Obama har noget imod det. |
Doktrinen giver os også nogle retningslinjer med hensyn til at forudsige mulige udviklinger i resten af Obamas embedstid, såsom: Nogle utilfredsstillende P5+1-aftaler med Iran tvinger Israels regering til at angribe Irans nukleare installationer. En venlig politik over for Damaskus baner vejen for, at Assad-regimet på ny kan udvide sin magt. Ankara vælger at fremprovokere en krise i det østlige Middelhav over cypriotiske gas- og oliereserver.
Det store spørgsmål er, hvordan det amerikanske folk i dets visdom vil bedømme Obama-doktrinen, når de skal stemme om en ny præsident om 19 måneder. Vil de afvise hans politik, der er præget af udflugter og anger, sådan som de til sammenligning gjorde i 1980, da de valgte Ronald Reagan i stedet for Jimmy Carter? Eller vil de vælge fire år mere af det samme og dermed gøre Obama-doktrinen til den nye norm og amerikanerne til angerfulde masochister i europæisk stil?
Deres domsafsigelse i 2016 har potentielle verdenshistoriske implikationer.
